摘 要： 基于以上三点，对被告假冒原告姓名、侵犯原告姓名权的认定是正确的。根据民法通则第九十九条第一款和第一百二十条第一款的规定，法院认定被告侵犯了原告的姓名权，对被告作出应承担侵犯原告姓名权的民事责任的判决是正确的。
案情简介
2000年至2001年期间，原告徐近诚被某市招生办派往该市下属某区招生办协助进行中专、技校的招生工作。2000年8月，被告李华以“徐进成”的名义，向省招生办公室写检举信，声称考生张建“在入学考试时，系他人冒名顶替参加”，并在信中称“我是市招生办干部，现协助某区招生办进行本年度中专、技校招生工作，我有责任也有义务对此事予以反映，本着对国家、对学校、对张建本人负责的精神，恳请省招生办领导予以查处此事。”省招生办接信后对此事认真进行了调查核实，并进行了考卷笔迹鉴定。8月28日，省招生办复信“徐进成”，说明“参加考试系张建本人所为，无冒名顶替现象”。徐近诚接信后，感到莫名其妙，即向市招生办及有关部门反映此事，要求调查事实真相。2001年3月，经市公安局进行笔迹鉴定，鉴定结论为：检举信系被告李华书写。在调查取证及进行鉴定的七个月内，徐近诚因精神压力大，受到一定的精神损害。
争议焦点
在认定李华是否侵犯徐近诚姓名权时，合议庭意见发生分歧。有意见认为侵犯他人姓名权要求与他人原姓名完全一致，本案中“徐近诚”与“徐进成”不一致，故不应认定。另一种意见表明，要认定李华是否侵犯徐近诚姓名权，不应单纯把名字本身是否完全一致作为认定标准，应从李华主观上有无假冒他人姓名的故意、“徐进成”是否为“徐近诚”，检举一事是否对原告造成实际损害等方面来综合考虑。
判决结果
法院经审理认为，被告李华明知原告徐近诚为市招生办干部，在被派往该市辖区协助招生工作期间，用“徐进成”之名和原告身份向省招生办写检举信，显属假冒原告姓名行为，已构成侵犯他人姓名权，并使原告的精神受到损害。依据相关法律规定，做出要求被告在市级报纸上公开向原告赔礼道歉、消除影响，赔偿原告精神损失2000元的判决。
案情分析
笔者认为，本案是一起假冒他人姓名而侵犯他人人格尊严的姓名权纠纷案件。不能单纯从是否名字简单同一作为认定标准。而应从被告主观上有无假冒原告姓名的故意、是否极易造成他人认定同一，检举一事是否对原告造成实际损害等方面来综合考虑。
首先，被告具有假冒他人姓名的故意。民法通则第九十九条第一款明确规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”本案被告利用原告身份向上级机关反映捏造的事实，而且为达到让上级机关充分相信的目的，使用“徐进成”一名来掩盖自己的不良动机。这表明，被告具有假冒他人姓名的主观故意。
其次，“徐近诚”即为“徐进成”。从本案情况来看，被告在检举信中自称“我是市招生办干部，现协助某区招生办进行本年度中专、技校招生工作”，即其所述身份与徐近诚一致，并署名“徐进成”，足以使与徐近诚熟识或了解的人及上级相关部门认为“徐进成”即为“徐近诚”。据此，可以把两个名字作同一认定。
再次，由于被告假冒原告姓名的行为，使原告的人格尊严受到损害。被告以“徐进成”之名向省招生办写了检举信后，省招生办给“徐进成”复了信。原告收到复信后，担心被周围的公众、同事、张建本人及其亲属误解，在事实未查清的七个月内，精神压力很大，影响了其正常生活及身心健康，在人格和精神上均受到一定程度的损害。
基于以上三点，对被告假冒原告姓名、侵犯原告姓名权的认定是正确的。根据民法通则第九十九条第一款和第一百二十条第一款的规定，法院认定被告侵犯了原告的姓名权，对被告作出应承担侵犯原告姓名权的民事责任的判决是正确的。
新闻录入员：程琴 （共计 6577 篇）