今人研究京房，多依据世传的《京氏易传》。南宋朱熹及清代惠栋均将此书当成京房之作。然而，历史上的“京氏学”与“京房《易》学”名称概念是否相同？京房本人的《易》学情况如何？主说八宫世爻之荀爽的师承为何？京房学派《易》学内容为何？《京氏易传》的用语范畴是否符合西汉时况？一旦辨明于此，就可以厘清京氏学派及其学说的历史脉络，并足以提供当代《易》学研究之方针。
一、反思以典籍文本为依归
不论哲学或文学研究，应以史学为基础，还原至最初学说形态。
近年学界皆谓八宫卦、纳甲是京房所本有，其因乃源自宋钦宗时晁说之所献的《京氏易传》。清代《易》家惠栋继朱熹遂谓此书为京房著作，而影响至今。就史学来看，如惠栋所著述的《易例》、《易汉学》，其征引资料最大的问题，在于未将京房和孟喜以及《京氏易传》有关的《易》学背景内容划分清楚，以至于将三者学说体例混淆，而谁属于京房后学或承袭对象，以及对于京房《易》学的流变，也都含混不清。要解决这问题，就得从正史掌握住汉代京房及其后学的《易》说范畴；再来就是察看荀爽、虞翻等人在正史辑文里的记载，其《易》学是否明言习自或引自京房；接着就是将宋钦宗以前的经史子集有关于京房的行事评论，和讨论八宫纳甲等说法，彼此的分际处都弄清楚；最后对于《京氏易传》主要条例的原委做一番分析。如此一来，辨正京氏《易》之后便有其清晰的条理脉络。此文出自算命网邹老师先生，转载请出名出处.
研究京房应该以两《汉书》为首要数据，将京房学说模式钩勒出来，再用对照法找出与《京氏易传》主要学说之差异。两《汉书》之《五行志》，将京房《易》说以《京房易传》为名。其后出现于晁说之之手的《京氏易传》，今人沈延国《京氏易传证伪》一文谓其书名不载于汉、隋、唐之志，亦不见唐李鼎祚《周易集解》所采辑。世人屡次将《京房易传》与《京氏易传》名称混淆，甚至于将《京氏易传》的体例误以为京房所本有。故针对《京房易传》与《京氏易传》这两名称及内容范畴，有必要加以厘清。
(一) 藉文本以区分京房与京氏的名称
《京房易传》在两《汉书》者为正史记录，所以可确定为京房本人之作。至于《京氏易传》的京氏是否指京房本人？以《汉书》记载者为例，指京房本人，或指京氏之学，或指当时整个京氏学派的成员。焦延寿曾就问于孟喜，京房遂自托于孟喜。“孟氏”指为孟喜后学的成员，取其书名者谓京房是孟喜后学，故《汉书?艺文志》载其著作称“孟氏京房”及“灾异孟氏京房”。段嘉为京房弟子殷嘉之误写，按此“京氏”指京房后学的成员，故其著作称“京氏段嘉”。至于宋出现的《京氏易传》，对照出班固《汉书》文本之体例，其明显指出是京房某后学的著作。
(二) 藉文本以检视京房《易》说与《京氏易传》的不同范畴此文出自算命网邹老师先生，转载请出名出处
由《汉书?京房传》之记载，得知焦延寿擅长于六十四分卦直日法来进行占事。京房承接其志，更将之与钟律做结合，而后出转精。从《汉书?京房传》文本详查京房上封事之记载，更可确定其《易》说范畴，得知京房承袭孟喜十二消息卦。而他“六月中言遯卦不效”的说法，也符合六日七分卦气图式中遯卦所值的六月份，此句更能证明是从其师焦延寿习到分卦值日的占术。从《后汉书?律历志》文本引京房语里钟律配卦的论述 ，知其十二消息辟卦与四十八杂卦之间的侵犯冲折，是由六十律彼此的变化关系而定。
《汉书?京房传》有关京房的占事内容离不开钟律、卦气、灾异的范畴，而这些记录与京房最切近，可做为第一手实录的依据，然而无法从中看出任何与《京氏易传》八宫卦等内容相关的记录。对于两《汉书》的文本实录这项重点，惠栋、朱熹等显然也忽略了。
二、反思理出各学派承袭之实况
《京氏易传》里以八宫世爻为主，汉主其说者为东汉荀爽，从正史中得知其学说承袭自费直，分析承袭费、京的《易》学源流是否有不同之处，便显得异常重要。
对于荀爽，《后汉书?儒林列传?孙期》记载到： 此文出自算命网邹老师先生，转载请出名出处
荀爽又作易传，自是费氏兴，而京氏遂衰。
明白的说出荀爽是费氏《易》那一派的，荀爽作《易传》京氏遂衰微，则明白指出荀爽根本非京房后学，既然如此，怎可能继承其说？
三、反思剖析各学派后学之说的特色
费直所主筮法与孟、京消息卦气说原本极为不同，分析其各后学说之间，也有明显的区别。从正史中归纳出京房后学，是否已提及“纳甲”、“世爻”、“卦主”等学说，即可看出是否与荀爽、虞翻学说为同一流派。
京氏学派代表有谷永、郎顗、郑玄。郑玄《易》继承京房《易》说另有十二消息辟卦，算是京氏《易》的后学。总的来看，针对三者的《易》学思想及学说特征，察其是否有超越出京氏《易》钟律、卦气、灾异的范畴。若他们所谈的只限于这些学说以及延伸的十二支位风角、星算等，而无提及任何与纳甲、世应、六亲等有关的体例，则由此所得到的这项线索，可说是最直接也最具公信力了。
从谷永、郎顗到郑玄，这三位在汉朝时期京氏后学，足以代表所继承京房学说的真实情况，而他们皆习京房《易》，未有类似宋钦宗以来学界所认为属于京房《易》的八宫卦、纳甲、世应的各条例，足见将《京氏易传》认作京房《易》，其见解是有待商榷的。
四、反思应以语词为考证根据
用字用词的最早发生时间，是否符合某时代背景，是判定著作真伪或产生时期的良方。例如运用消除法，从正史文本中查西汉时期是否出现“八宫卦”、“纳甲”、“世爻”、“卦主”等词，而用定位法推析其词产生始于何时。分析之后，吾人可知“纳甲”、“世爻 ”始出于东汉，“卦主”始出于魏朝，如果《京氏易传》出现这些用语，那表示其书绝对是晚出于京房之后。此文出自算命网邹老师先生，转载请出名出处
(一) 辨正《京氏易传》的象数用语
第一，八宫卦。
宋代出现的《京氏易传》所谓 “八宫卦 ”之将五十六卦分属于八纯卦，含义有所转化。按《周易集解》引东汉桓帝时荀爽，其注〈彖〉：“解，震世也。”注恒〈彖〉：“恒，震世也。”意谓解卦、恒卦为震宫二、三世。足见东汉桓帝时，“八宫卦”《易》占形式已行于世。据史籍记载，东汉桓帝时荀爽为费氏《易》筮占之术传人，且其筮占之术与京房《易》之内容极不相符，是“八宫卦”属于费氏《易》而不始于西汉的京房，是可以确立了。
第二，纳甲。
《周易集解纂疏?说易凡例》将“纳甲”、“纳十二支”二者分开各为一条例。李道平说：“纳甲者，…其说莫详所始。魏伯阳《参同契》…盖以六卦寓消息，而以水火为用，即此义也。虞氏本此以说《易》。”世人皆认为纳甲是京房所创，东汉《参同契》始以月相说纳甲，荀爽以八宫世爻解《易》则尚未谈及纳甲。三国虞翻之纳甲说与《参同契》稍异，仍同样以消息说纳甲，而虞翻解《易》未用到纳支，至晋朝干宝才明显将八宫世爻和纳甲、纳支相结合，所以纳甲实在不可能是京房所创。所以“纳甲”者，乃虞翻承袭魏伯阳《参同契》之说 ，不是原本京房的学说也。
第三，克。
相克思想在先秦已经存有，而名称用字因时代变迁而有所差别。从汉代子书史籍所载来看，通用五行相胜的“胜”字而非“克”字，自汉末服虔 才用五行相克的“克”字来代替“胜”字。
“克”字用于五行范畴从唐代始成为惯用语。《汉魏丛书》三卷本之《京氏易传》是经晁说之整理校勘之本，晋卦载“相克”之词，并不符合西汉时之习惯，显然不是京房本人的著作也。此文出自算命网邹老师先生，转载请出名出处
(二) 辨正《京氏易传》的义理用语
汉魏在某些辞义思想用法上有所区分，在此用适变、卦主、道三项来讨论。
第一，适变。
遍察史籍文本两汉及其以前没有“适变”思想及词句，《京氏易传》则有许多处提及。
王弼《周易略例?明卦适变通爻》：“爻者，适时之变者也。” 可以确立“适变”思想及词句从魏王弼开始确立。《京氏易传》共有十三卦以“适变”思想解释卦象，这不是偶发形态而已经是个成熟的思想。既然是成熟的思想则显然产生在京房以后，足见《京氏易传》不是汉代京房所著。
第二，卦主。
察两《汉书》没有“卦主”思想，《京氏易传》有许多处提及 。
韩强先生说：“《周易略例》共有七篇文章：《明彖》论卦，指出每一卦都有一个主旨，叫做卦的主体，而每一卦体又有一爻为主。” 所以我们也可以确立卦主思想是从魏王弼开始。唐以后《易》家大多遵循其说，只有宋晁景迂以世爻为卦主。《京氏易传》的卦主说均与合于王弼《明彖》所论，不是偶发形态而已经是个成熟的思想。既然是成熟的思想则显然产生在京房以后。由此可证，《京氏易传》必然产生在魏王弼以后，不是京房的原本著作。此文出自算命网邹老师先生，转载请出名出处
第三，道。
汉代京房专言术数而非主义理，所以在《汉书》之《京房传》、《五行志》里虽谈到“道”，也是就现实面立说。 《京氏易传》本体论部份，有以下几点特征。
《京氏易传》文中有“道”一词。其所谓阳道、阴道，是用卦象显现对比之阳气、阴气的渐进趋势，或其物性对比的状态，均有义理化的趋向。《京氏易传》又有关于善道、正道、柔道的说法，这些“道”字的内涵，较之上述“阴道”、“阳道”更为抽象。
《京氏易传》还用“道”字指称卦体，例如说：“比近九五，全于坎道。”这些关于六十四卦之道的说法，很像王弼《周易注》的措词。《周易注》提到“干道”、“坤道”、“履道”等，如此频繁议论六十四卦之“道”，多指卦体，亦即带有本体的含义，为汉代学界所罕见。《京氏易传》屡言六十四卦之道，与王弼的说法颇相似，由此而论，关于王弼之卦体或卦义的本体论思想，《京氏易传》似有所继承。
再考虑到《京氏易传》亦沿袭王弼“卦主”之说，可推断类似于此种本体论的思想，《京氏易传》的作者是受王弼《易》学的所启发。今人误以为《京氏易传》为汉代著作，故未能想到《京氏易传》竟会受到魏人王弼思想所影响，于是这种本体论思想为以往《京氏易传》之研究者所忽略。
按整体内容来看，《京房传》及《京房易传》的《易》说，皆谈灾异、消息、卦气和钟律，与《京氏易传》谈卦爻的冲克的范畴根本不同。前者纯谈术数治术不谈形上义理，而且只引卦爻辞的文句；后者虽谈术数又兼说义理，而且泛引《易传》十翼之说。从书写风格方面来看，《京氏易传》和两《汉书》京房《易》说也大异其趣。不仅“克”的用语是不可能发生在西汉京房之时，且《京氏易传》用“适变”、“卦主”、“道”之词例，其辞义的义理玄学化已很明鲜，但是惠栋将八宫六位、世应等附加在“京君明《易》”上，而舍弃这些义理方面不谈，其本身就以偏概全。综合来看，《京氏易传》所汇集的大多是京房以后的占例，所以惠栋将《京氏易传》视做京房本人所著述者，这说法有违史实。
五、反思划定后人所引用的分界处
《京氏易传》出现之前是否有人提及其书名和内容，《京氏易传》出现之后是否有人提及其书名和内容，两相比较，就足以判定它的真伪。
北宋钦宗时晁说之所呈《京氏易传》，它是京氏《易》由候卦气转变为筮占范畴的重要分界点，我们遍察在晁说之以前的史籍及评论者，并未有将八宫世应纳甲之说当做为京房的学术。晁说之其前卦候是卦候，纳甲是纳甲，两者学派之说区分极明。
因为《京氏易传》在宋代始发现于晁说之，从晁说之呈献《京氏易传》后，世人才将八宫卦纳甲等术数托于京房。 于是原本为非京氏系统的八宫纳甲学说，从晁说之以后遂被惠栋视为京氏学说，甚至于成为京房所本有之说。
六、反思详查经史子集的记载实情
《京氏易传》出现之前，从正史中归纳出谈到“纳甲”、“世爻”、“卦主”等学说者，是否提及与京房有关。谈到京房学说者，是否提及“纳甲”、“世爻”、“卦主”等学说。
按世人以纳甲、纳支、世月、爻等视为京房《易》的特色，原因在于宋代出现的《京氏易传》。然而察宋代以前经传史籍文本，如李鼎祚《集解》引荀爽《易》、虞翻《易》，及隋代《五行大义》、唐代《乙巳占》、《开元占经》、孔颖达《正义》来看包含纳甲、世爻之说者，这些人史籍都是否有习京氏《易》的记载，他们是否都曾说明某条例是引自京房《易》，而宋代以前对于京房《易》的评论是否也限于钟律、卦气、灾异，而未提及纳甲、爻等之说，是这节讨论的重点。
其有关于八宫卦世爻及飞伏、升降部份，荀爽《易》注诸例没有提到采用自京房，也没有任何荀爽注京房《易》之史料。虞翻用纳甲、飞伏解释《周易》例句，也都没有提到采用自京房。
从《五行大义》来看，其谈“冲破”、“相克”、“论刑”、“纳支”、“休王”的章节皆未引京房或《京氏易传》的文句。若京房擅长五行卦筮术法，萧吉不可能没提及。《五行大义》未见《京氏易传》文句，只有一个可能，就是《京氏易传》乃后出于《五行大义》。此文出自算命网邹老师先生，转载请出名出处
从《十三经注疏》来看：第一，有关于京房学说部份，《十三经注疏》提到京房部份非常多，都是《京房易传》，或律法、异象、灾变之类。第二，有关于世卦部份，都没有提到与京房有关，其中贾疏也没有以三钱当揲蓍视为京房之学。第三，有关于王相、休囚、相胜体例部份，也都没有提到与京房有关 。
从唐代著作《乙巳占》、《开元占经》来看，亦复如此。
综合地看来，京房《易》说的范畴只限于钟律、卦气、灾异，其模式以孟喜十二消息月卦为主轴，并承袭焦氏分卦值日而配以六十律。然而其《易》说却被后来在宋钦宗时出现的《京氏易传》体例所混淆，引起后人的误解，所以在此节针对荀爽说、虞翻《易》说，以及宋钦宗以前各经籍史料来做一番检视，其内容有关于纳甲、世应、飞伏等说并没有提到引用京房等相关词句，而记载京房《易》说则绝大部份限于钟律、卦气、灾异之说和延伸的风角、五星、八风之说。并得知荀爽等人所谈乃不属于京房原本的《易》说，用这角度以验证二者区别所在，由此可以明了京房《易》说和《京氏易传》体例两者起于不同的渊源，惠栋、朱熹显然欠缺此全方位的检视。
结论
探讨中国哲学有关《易》学这一领域，若以树木为例，可以归纳以下要领：
一、立根基：吾人可从史学角度及史料文本，推知京房《易》学的模式，所以吾人必须反思以它们做为研究根基，才能切近某家《易》的原貌。
二、明实干：吾人可从史料文本，推知京房《易》与费直《易》的主轴模式，一是消息卦气，一是有分野占筮，两者有根本上的不同。吾人必须反思去理出各学派承袭之实况，而找寻学说纵向连结之脉络。
三、理枝桠：例如从京房学派的谷永、郎顗、郑玄等人，费直学派的荀爽、虞翻等人，各有其不同领域。吾人必须反思去剖析各学派后学之说的特色，从本干中寻其枝派的发展，以做为某家开创者特色的支撑证据。
四、检茂叶：吾人可从“八宫”、“纳甲”等象数用语得知晚出于东汉及其以后，可从“卦主”、“适变”、“坤道”等义理用语得知晚出于魏朝时期，以做为《京氏易传》非京房本有著述的论证。所以吾人应反思以语词为考证根据，以确立某材料的产生时期。此文出自算命网邹老师先生，转载请出名出处
五、究盘节：吾人遍察在晁说之以前的史籍及评论者，并未有将八宫世应纳甲之说当做京房的学术。晁说之其前卦候是卦候，纳甲是纳甲，两者学派之说极为分明。从晁说之呈献《京氏易传》后，世人才将八宫卦纳甲等术数托于京房。吾人可从这点反思，划定后人所引用的分界处，是确立某书出现时期为何之极为重要的参酌点。
六、明纹路：吾人以宋钦宗之前各经籍史料来做检视，其内容有关于纳甲、世应、飞伏等说，并未提及京房之相关词句，而记载京房《易》说则限于钟律、卦气、灾异和延伸的风角、五星、八风之说，荀爽等人所谈又不属于京房原本的《易》说，用这角度以验证二系统区别所在，可明了京房《易》说和《京氏易传》体例，其两者渊源之明显不同处。吾人可从此反思，详查某家、某书或某体例在经史子集的记载实情，追踪其来龙去脉。